Книга старейшего русского мастера
Д. Гречкин
"Шахматы в СССР" 1954 N8
Ф. И. Дуз-Хотимирский. Избранные партии. Изд-во "Физкультура и спорт". М. 1953. Тираж 10.000 экз. Цена 6 р. 05 к.
Федор Иванович Дуз-Хотимирский один из старейших русских шахматных мастеров. Почти всю свою жизнь он посвятил шахматному искусству.
Сейчас, несмотря на свой преклонный возраст, Федор Иванович возглавляет шахматную организацию железнодорожников. Он является неутомимым организатором и пропагандистом шахматного искусства.
"Избранные партии" небольшая книга. В нее вошли "Воспоминания" и 57 партий, игранных с 1903 по 1949 годы. Книга вышла под общей редакцией мастера В. Н. Панова.
"Воспоминания" Федора Ивановича представляют несомненный интерес для читателя ведь они охватывают полувековой период. В них автор рассказывает о своем спортивном пути, развитии шахмат в Петербурге, Москве, Киеве в дореволюционное время, личных встречах с ведущими шахматистами.
Читатель знакомится со становлением шахматной жизни в нашей стране после 1917 года и последующим широким развитием шахматного искусства в СССР.
За свою многолетнюю практику автор книги дал немало образцов шахматного творчества. Много интересного читатель найдет в партиях.
Наиболее запоминающимися являются партии, выигранные Федором Ивановичем у Э. Ласкера, А. Рубинштейна (Петербургский международный турнир памяти М. И. Чигорина, 1909 г.), Р. Тейхмана, П. Романовского, В. Ненарокова, А. Котова и А. Банника.
В партии с Э. Ласкером Дуз-Хотимирский превосходно использовал неточную игру своего грозного противника.
В партии с А. Рубинштейном читатель найдет смелую игру на осложнения. Ее венчает неожиданная комбинация Ф. Дуз-Хотимирского, которую его противник не предусмотрел.
Смелая и оригинальная атака на короля осуществлена в партии Р. Тейхман Ф. Дуз-Хотимирский.
Последовало 25...Лc4 26. Фg3 Лf4! (Решающий ход, после которого белые не могут спасти партию; например: 27. Сc1 Лf2 28. Лg1 С:g2+ 29. Л:g2 Лf1#) 27. f6 g6 28. Сa2 Лf2 29. С:d5 Ф:d5! 30. Лc1 (Если 30. Фg4, то 30...h5 и т.д.) 30...Л:b2. Белые сдались.
И за последние годы Ф. Дуз-Хотимирский дал немало прекрасных образцов шахматного творчества.
Достойно завершает партии, приведенные в книге, встреча автора с А. Банником в полуфинале XVII первенства СССР. И в этой партии читатель увидит постоянное стремление Ф. Дуз-Хотимирского к инициативе. Жертва пешки и последующая атака на короля завершаются эффектной матовой комбинацией.
Познавательная и учебная ценность книги неоспорима. Работа Ф. Дуз-Хотимирского была бы еще более значимой, если бы автор и редактор не допустили ряда существенных ошибок.
На наш взгляд, серьезные ошибки допущены уже во вступительной статье. Рассказывая о русской шахматной истории начала девятисотых годов, ее автор В. Панов искажает исторические факты. Он говорит, что "большинство мастеров дореволюционной России не придерживались творческих воззрений Чигорина..." Что "до выхода Алехина в 1910 г. на международную арену единственным, настоящим последователем и учеником Чигорина был Ф. И. Дуз-Хотимирский".
Это не соответствует истине. Мы согласны с А. Котовым, который в своей книге "Шахматное наследие A. А. Алехина" (часть первая) пишет: "Алехин воспитался и вырос на партиях русских мастеров последователей и современников Чигорина, такими были вначале: Э. Шифферс, а затем соратники Алехина по юношеским шахматным боям Ф. Дуз-Хотимирский, П. Романовский. В. Ненароков и др. Эти шахматисты на практике и в теории проводили творческие принципы Чигорина".
Удивление вызывает следующее сравнение, приведенное в статье. B. Панов пишет: "И хотя, конечно, громадный талант Чигорина был гораздо разностороннее, глубже и красочнее, чем игра Дуз-Хотимирского..."
Как можно сравнивать "талант" и "игру"?
Редактор книги оказался не в ладах с фактами. Он говорит, что Ф. Дуз-Хотимирский "регулярно побеждал" А. Рубинштейна. Между тем, в личных встречах Ф. Дуз-Хотимирский не имел перевеса над А. Рубинштейном.
Мы уже говорили, что "Избранные партии" охватывают почти полувековой период. К сожалению, воспоминания автора о его участии в соревнованиях, встречах с гроссмейстерами и мастерами это в основном пересказ результатов турниров и описание внешности участников.
Например, юношей автор прибыл в Москву для участия во втором Всероссийском турнире. Он впервые за шахматной доской встретился с лучшими шахматистами России. Автор описывает внешность М. Чигорина и Э. Шифферса, характеризует роль тогдашней прессы в описании турнира (с пространными цитатами из газет), приводит результаты в турнире Чигорина и свой. Бесспорно, это интересно для читателя. И всё же, на наш взгляд, здесь нет главного для шахматистов.
Что полезного извлек автор в результате проведенного турнира, чему научился в шахматном искусстве? Ведь общеизвестно, что участие в ответственном турнире является школой творческого и спортивного совершенствования. Этого в книге нет.
Что автор увидел яркого, интересного в игре М. Чигорина и Э. Шифферса в данном турнире? Об этом он не пишет.
Такие недостатки находим и в описаниях III, IV Всероссийских турниров, соревнований с участием М. Чигорина и Г. Марко и международных турниров.
Слишком скупы воспоминания об участии в первенствах СССР. А ведь здесь у автора богатейший материал. Он участвовал во Всесоюзных первенствах 1923, 1924, 1925, 1927 и 1933 годов.
В "Воспоминаниях" имеются неточности. На странице 12 автор, говоря о встречах с писателем А. Куприным, пишет: "...Он (Куприн.Д. Г.) забыл, очевидно, о своем веселом рассказе "Марабу". В действительности отнюдь не "веселый" рассказ "Марабу" был написан позднее.
Крайне скупо говорит автор о проведении им систематического курса шахматного обучения с пятнадцатилетним А. Алехиным. Для читателя интереснее было бы знать не только то, что автор занимался с ним "два раза в неделю", а как шла учеба, какими познаниями в области шахмат обладал тогда юный Алехин. Вместо этого читатель видит довольно нескромное самовосхваление: "К удовлетворению моего педагогического самолюбия в течение каких-нибудь трех-четырех месяцев 1908 г. этот пятнадцатилетний подросток сделал блестящие успехи и стал опаснейшим противником для сильнейших шахматистов Москвы".
К сожалению, автор не единственный раз страдает нескромностью. Например, в примечаниях к партиям № 3 и 27 неизвестно для чего приведены выдержки из турнирных сборников, безмерно восхваляющие автора. Например: "Свой пешечный перевес Дуз-Хотимирский реализует с точностью Морфи... просыпается гений Дуз-Хотимирского... он, как чародей, вызывает великолепные комбинации... этот гениальный, вечно мечтающий русский... исполин шахматной мысли".
Ф. Дуз-Хотимирский в своей книге в учебно-методическом отношении проводит нездоровую идею отрицания научности в шахматном искусстве. Особенно это видно в следующем его примечании к партии № 32 с А. Рубинштейном. "Образно я объясняю неуспех Рубинштейна в партиях со мною так. Шахматы бесконечный лес. Шахматная теория широкая лесная дорога, от которой идут просеки, дорожки, тропинки. Почти все сильнейшие шахматисты мира шли по этим путям, и особенно хорошо изучил эти дороги Рубинштейн. Поэтому, играя с Рубинштейном, я тащил его в темный лес шахматного творчества, далеко от изученных дорог, в котором шансы на победу у нас были равные".
Помещенные в книге партии не все равноценны по своему содержанию. На наш взгляд, ряд партий можно было заменить другими. Малоинтересны, например, партии № 12, 17, 22, 24, 40, 43.
Чему, скажем, может научить читателя неоправданное соглашение на ничью в обоюдоострой позиции в партии № 51 и почему такую партию надо включать в число избранных?
Партия с примечаниями учит читателя шахматному искусству. Естественно, что составитель примечаний не должен руководствоваться субъективной приязнью или неприязнью к противнику, дебютным построениям, комбинационной или позиционной манере игры, конечным результатом партии.
К сожалению, Ф. Дуз-Хотимирский в примечаниях в ряде случаев не указывает важнейших, переломных моментов борьбы и не всегда объективно поясняет свои партии.
Автор книги неоднократно напоминает читателю, что он "никогда не был особенно знаком с многочисленными теоретическими анализами", "был мало искушен в вопросах теории". Между тем, материалы книги говорят о противоположном. Например, в партии с К. Барделебеном к своему 5-му ходу Ф. Дуз-Хотимирский пишет: "Ход, не предусмотренный дебютными справочниками. В 1911 г. в Карлсбаде, играя против английского мастера Берна, я испробовал рекомендованное теорией 5...е4?, на что мой партнер ответил 6. Кg5!". Или "Теория считала лучшим ответом... Я предпочел уклониться от общепринятых вариантов".
Красноречиво также примечание к партии № 32. "В предыдущем турнире этот новый ход применил немецкий мастер Зюхтинг против Шлехтера. Партия протекала очень остро, с шансами на победу Зюхтинга, хотя Шлехтеру удалось, в конце концов, переиграть своего партнера и добиться победы. Эта новинка мне пришлась по вкусу, и я решил испытать ее против Рубинштейна".
Автор обнаруживает отличное знание дебютной теории в партиях № 44, 45. Не следует также забывать, что Ф. Дуз-Хотимирский в 1908 г. провел с юным Алехиным "систематический курс шахматного обучения, начиная с дебютов и далее по теории середины игры и окончания". Неясно, для чего нужно автору в этом вопросе допускать противоречия.
В примечаниях к дебютной стадии партий у автора книги зачастую встречаются необоснованные спорные утверждения.
Так, например, после 1. d4 d5 2. Кf3 c5 Ф. Дуз-Хотимирский ко второму ходу черных ставит восклицательный знак и поясняет: "Ход с7с5 аналогичен по идее ходу с2с4. Цель у них одна: открыть вертикаль "с", освободить дорогу ферзю и атаковать центр противника. Ход этот необходим в ферзевом гамбите для получения хорошо развитой партии. Поскольку в данной партии белые уклонялись от сильнейшего хода 2. с4 и сделали более пассивный ход 2. Кf3, черные могут без труда и с выгодой осуществить с7с5 в самой ранней стадии борьбы".
Примечание не объективно. Общепризнано, во-первых, что 2. Кf3 ход не пассивный, во-вторых, после 3. с4 черные во избежание худшего (3...cd 4. cd! Ф:d5 5. Кс3 Фd8 6. Ф:d4! или 3...cd 4. cd Фа5+ 5. Фd2 Ф:d2+ 6. С:d2 Кf6 7. К:d4) должны перейти к защите Тарраша. Практика и теория подтвердили, что эта защита трудна для черных.
В примечаниях к партии № 9 после 1. е4 е5 2. Кf3 Кc6 3. Сb5 f5 Ф. Дуз-Хотимирский пишет: "Теория осуждает 3...f5... Я считаю, что приговор теории не совсем убедителен, так как он не подтвержден достаточно глубоким анализом... Это рискованное, но интересное продолжение я много раз применял в ответственных соревнованиях и добивался успеха".
Общеизвестны анализы, вскрывающие недочеты хода 3...f5. Они никем не опровергнуты. А успехи Ф. Дуз-Хотимирского в применении этого варианта (как видно из его партии) обусловливались тем, что его противники разыгрывали дебют не лучшим образом.
В партии № 17 автору следовало бы указать на неприемлемость дебютного варианта, избранного черными. В примечаниях к партии № 6 следовало познакомить читателя с возможностью применения интересного гамбита Стаунтона.
В своей книге Ф. Дуз-Хотимирский знакомит читателей с игрой несмотря на доску, говорит о проведенных им сеансах одновременной игры "вслепую", главным образом в дореволюционной России и за границей. Он говорит: "Мне нравится этот острый и эффектный вид шахматных выступлений".
Советская шахматная организация давно осудила проведение сеансов игры вслепую, так как они вредны для здоровья сеансера, а их "эффект" и "острота" никчемны.
Даже А. Алехин, установивший рекорд в игре "вслепую" со многими противниками, в своей книге "На путях к высшим шахматным достижениям" признавал малую художественную (тем более учебную) ценность игры "вслепую", так как она "отражается на силе играющего (сеансера. Д. Г.) и в значительной мере искажает способ его мышления и стиль игры".
Всё это хорошо известно Ф. Дуз-Хотимирскому, тем не менее он "не вполне с этим согласен" и даже полагает, что "игра не глядя на доску является ценным фактором тренировки спортсмена и помогает ему развивать свое комбинационное зрение".
Известно, что наши ведущие шахматисты никогда не пользовались этим "ценным фактором тренировки" и развития комбинационного зрения и правильно делали. Мастера должны отдавать свои силы и знания подлинному творчеству, а не растрачивать их на изнуряющую игру "вслепую".
Отмеченные недостатки интересной и содержательной книги Ф. Дуз-Хотимирского должны быть устранены в новом издании этой работы.
Подготовка страницы: fir-vst, 2013
Скан: rtyutyun, 2011 (форум Ru-Board)